綜合以上分析，NFT數字藏品在出售轉讓階段并不受著作權法的規制，更不適應權利用盡原則。
那么其出售轉讓行為如何法律定性呢？在“NFT侵權第一案”的二審判決書中給出了思路，具體表述為 “原審判決中所指的NFT數字作品的‘所有權’不應理解為民法中的物權意義上的所有權。從形式上看，NFT數字作品交易呈現的后果是該數字作品的‘持有者’發生了變更，相應地，基于該NFT數字作品的財產性權益在不同的民事主體之間發生了移轉。”
也即是說，NFT數字藏品雖然是一種網絡虛擬財產，但持有者享有的并非具有絕對性、法定性的物權。至于此處的“財產性權益移轉”具體性質如何，我們可以從NFT數字藏品交易的特點進一步鎖定范圍。在NFT數字藏品出售轉讓的階段中，其表現為在交易平臺上與出售者（包括鑄造者和后續的轉手者）達成購買合意，在支付成功后由交易系統將名字記入智能合約。
從本質看，該過程實際上是買賣雙方達成合意的交易，智能合約與相應的用戶購買協議（購買須知）即是合同的形式。一旦選擇購買，購買者有權請求其名字被記入智能合約，出售者有義務將持有人名字替代為新的購買者（由平臺代為履行）。NFT在被多次轉手的過程中，就像被轉讓的合同債權，持有人擁有的是債權請求權，請求被記入智能合約中。從某一次交易來看，是后手對前手的請求權，但如果將智能合約類比成票據，實際上僅有一個NFT數字藏品，最后持有者擁有的債權最終來源于鑄造者。
由此可見，NFT數字藏品的出售轉讓本質上是債權轉讓。與此同時，又正如上文所說，NFT的經濟價值遠高其藝術觀賞價值，鑄造者之所以制作NFT，更多的是為了在轉手出售中獲得更高的價值，這也是債權得以轉讓的可能性，也是達到了主張適用“發行權用盡”觀點的目的：即鑄造者在發布NFT之后不應該干涉后續的轉售行為，促進二次交易。
因此，將NFT數字藏品的出售轉讓定義為債權轉讓行為，使NFT數字藏品交易合法化，既讓購買者得以用民法體系維護權益，又使得鑄造者作為最終債權人受到相應法律規制，在當下的法律體系下不失為“兩全其美”的解決方案。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
