“NFT侵權第一案”歷經
杭州互聯網法院與
浙江杭州中院兩審判決，二審法院在對一審判決中相對含糊的內容進行論述闡明后，最終仍維持了一審判決。由此，這一場關于NFT數字藏品交易著作權糾紛的案件正式落幕，下文就該案的案情以及相關的主要法律問題展開介紹。
（一）案情介紹[[1]]
《胖虎打疫苗》是筆名為“不二馬”（原名“馬千里”）的漫畫家創作并享有著作權的作品，被獨家授權的
深圳奇策迭出文化創意有限公司（以下簡稱奇策公司，一審原告，二審被上訴人）享有該作品財產性著作權，有權制止侵權行為。
“胖虎”系列漫畫走紅后，奇策公司在杭州原宙科技有限公司（以下簡稱原與宙公司，一審被告，二審上訴人）經營的Bigverse平臺上發現平臺用戶“anginin”私自鑄造并出售以《胖虎打疫苗》為原型的NFT數字藏品，該行為侵犯了奇策公司享有的著作權（信息網絡傳播權幫助侵權）。故奇策公司以原與宙公司審查不利且居間牟利為由，將之作為被告提起訴訟，主張被告承擔賠償損失的侵權責任。
（二）案涉的相關法律問題
該案中，奇策公司以NFT交易平臺經營者為被告，意在追究第三方交易平臺的責任或是說實際侵權人的責任。但對于該問題的回答取決于一個“先決問題”，即涉案NFT數字作品交易行為受何法律規制，NFT數字作品交易如何定性，這將決定如何評價侵權人的交易行為。
1. NFT數字藏品交易行為的著作權規制
NFT數字藏品交易的著作權規制應當考慮其完整的交易流程，該問題的解決是NFT數字藏品交易法律定性的基礎所在。只有確定NFT交易的流程，分解背后的法律實質，才能準確定位NFT數字藏品交易的法律癥結所在。換句話說，應當重點關注交易流程中的哪一環節，由此才進一步解答NFT數字藏品交易的法律定性問題。
2. 權利用盡原則的適用性
權利用盡原則適用于著作權領域中的發行權，又稱“發行權一次用盡”。正如上文所說，NFT數字藏品交易的興起很大程度上源于其獨一無二、不可復制的特性。也正因如此，有觀點認為NFT數字藏品交易如同有體物（如書畫作品、書籍）買賣流轉，NFT數字藏品的數量并不會因為交易次數的增加而繼續復制增加，相反每一次交易對象都是特定的、同一的，因此NFT數字藏品交易應當受發行權規制并適用“發行權用盡”規制，這也是案件中原與宙公司持有的觀點。
但根據我國《著作權法》第10條規定的發行權定義，現行法律規制的發行行為須以有體物（原件或復制件）為前提，本案中兩審法院也最終認定NFT數字作品交易不適用權利用盡原則。可見，權利用盡原則的適用性問題是回答NFT數字藏品交易行為的法律定性問題無可回避的一環。
“NFT侵權第一案”的典型與受關注程度之大，在于其正面回應了以上兩個關鍵問題，是我國在司法審判過程中的創舉。NFT數字藏品交易行為的法律定性，亦是該案與本文討論的核心話題。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
