• <option id="cacee"><noscript id="cacee"></noscript></option>
  • <table id="cacee"><noscript id="cacee"></noscript></table>
  • <td id="cacee"></td>
  • <option id="cacee"></option>
  • <table id="cacee"></table>
  • <option id="cacee"><option id="cacee"></option></option>
  • <table id="cacee"><source id="cacee"></source></table><td id="cacee"><rt id="cacee"></rt></td>
    <option id="cacee"><option id="cacee"></option></option>
     找回密碼
     立即注冊

    掃一掃,登錄網站

    首頁 碳中和 查看內容
    • 458
    • 0
    • 分享到

    CBAM碳邊境調節機制“碳關稅”的正當性與中國應對

    2023-9-27 15:33

    來源: 安杰世澤律師事務所 作者: 李若晴

    CBAM給予豁免或減免的條件過于嚴苛,未能考慮到其他成員國國內與ETS“效果相當”的環保措施


    鑒于以上條件,歐盟難以憑借一般例外正當化對國民待遇和最惠國待遇原則的違反。CBAM給予豁免或減免的條件過于嚴苛,未能考慮到其他成員國國內與ETS“效果相當”的環保措施,因此缺乏適當的靈活性。若不能保障發展中國家、中低收入國家的參與權、話語權,歐盟所預想的氣候俱樂部可能淪為排他性、歧視性的小團體,從而違反其平等談判義務。盡管法案規定有權機關決定應附有理由并告知上訴權的信息,但正當程序還取決于未來實施細則的透明度、授權組織的資質、上訴機制的行政效率等。

    更重要的是,CBAM“強迫”他國通過碳定價實現降碳的設計本身已背離了前言部分。盡管歐盟宣稱CBAM“不直接取決于……一國的政策選擇”,[16]最終法案的設計未能掩飾其激勵(incentivising)效果。正如美國蝦龜案所揭示,若一項貿易措施對其他成員國“具體政策決定產生故意、實際的脅迫效果”,迫使其“采取基本相同的政策”,則將構成任意、不合理的歧視。[17]

    版權申明:本內容來自于互聯網,屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有,文章言論不代表鏈門戶的觀點,鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ:3341927519進行反饋。
    相關新聞
    發表評論

    請先 注冊/登錄 后參與評論

      回頂部
    • <option id="cacee"><noscript id="cacee"></noscript></option>
    • <table id="cacee"><noscript id="cacee"></noscript></table>
    • <td id="cacee"></td>
    • <option id="cacee"></option>
    • <table id="cacee"></table>
    • <option id="cacee"><option id="cacee"></option></option>
    • <table id="cacee"><source id="cacee"></source></table><td id="cacee"><rt id="cacee"></rt></td>
      <option id="cacee"><option id="cacee"></option></option>
      妖精视频