Landing Lawyers
根據江西豐林投資開發有限公司與廈門肅正資產管理有限公司合同糾紛所涉三份裁判文書[12]，無論一審、二審還是再審，法院對江西風林投資開發有限公司與廈門肅正資產管理有限公司所訂立的溫室氣體自愿減排量合同的定性都是買賣合同。根據《民法典》第五百九十五條的規定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。因而在該案中，人民法院認為賣方對其所持有的溫室氣體自愿減排量享有所有權。
2. 秦嶺與中民常青合同糾紛
在秦嶺、中民常青
低碳科技有限公司買賣合同糾紛中[13]，法院并未給出關于
碳排放權法律屬性的明確答案。秦嶺與中民常青低碳科技有限公司（以下簡稱“中民常青”）達成協議，中民常青與秦嶺約定由秦嶺代持成交價格15元/噸的總數為166167噸的CCER。若中民常青無法完成秦嶺代持標的物中和，在代持期到期后，由中民長青回購秦嶺代持的CCER。合同約定條件滿足且期限屆至后，中民常青未能回購秦嶺代持的CCER。
該案以買賣合同受理。然而，法院審理過程中認為，本案合同權利義務包括了購買碳排放標的物、委托持有、支付收益、回購等，性質上非一方出賣貨物，另一方支付價款的買賣合同，應按無名合同處理。按照判決書的表述，無從確切獲知按照無名合同處理只是因為協議交易結構復雜，還是同時認為碳排放權交易不能視作買賣合同。另外，在判決結果中，審理本案的法院采用的表述是“如果原告秦嶺部分收到返還的標的物價款的，應按15元/噸計算應轉移的相應部分標的物權利”。如前所述，“權利”在表達形式上語義含混，并未直接給碳排放權定性。
以上兩例是筆者案例檢索中所獲知的嚴格意義上的碳排放權交易合同糾紛案件。此外多與
碳交易無直接關系。（案例檢索詳情見本號往期文章案例評析 | 碳排放權交易合同的典型案例）就法院受理的極少數案件而言，很難說司法實務就碳排放權法律屬性達成共識，遑論主流觀點，但上述兩例可以為讀者提供司法實踐中對碳排放權的定性之概況。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
