颯姐團隊認為，必須明確“網絡犯罪解釋”第十一條“但書”的意義。確立被告人提出相反證據的性質及證明標準，以實質性激活該解釋第十一條“但書”的規定。首先，對于“有相反證據的除外”這一規定允許被告人對于“推定明知”提出反駁。那么這種反駁究竟是被告人的權利，還是被告人的義務？
颯姐團隊認為，對于“推定明知”的反駁，并非被告人的義務。“明知”是幫助信息網絡犯罪活動罪的犯罪構成要件之一，《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條明確規定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔；第五十二條明確規定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。
換言之，被告人并沒有提出證據證明自己無罪或者罪輕的義務，否則對于被告人的證明責任要求就會過于嚴苛，在我國司法環境之下，無疑相當于將“但書”作為無用的花瓶。換言之，但書條款規定的對于“推定明知”的反駁，實際上是被告人享有的一項抗辯權，該抗辯權的行使不需要達到使法官排除合理懷疑的標準，或言之不需要達到“確實、充分”的標準，該抗辯只要能夠哪怕稍稍撼動法官內心的確信，公訴方就必須相應提出更為充實的證據證明被告人“明知”，否則推定明知就不能成立。
余論
值得注意的是，除了“推定明知”的問題，幫信罪中“明知”的認定在實務中還存在諸多擴張適用的問題。甚至有的基層法院認為，“明知他人利用信息網絡實施犯罪”包括了“知道他人可能犯罪”甚至包括了“知道他人可能從事違法行為。”這顯然是嚴重違反罪刑法定的行為。
對于第一點將“明知他人犯罪”認定為“明知他人可能犯罪”無異于直接將“明知”這一構成要件去除。這就好比某甲出售菜刀給某乙，菜刀就功能而言當然可以用來殺人，某乙用菜刀殺人也是一件可能的事情。某甲完全可以做出這樣的認知：某乙用菜刀可以切菜，也可以殺人。但基于這樣的認知認定某乙一旦用菜刀殺了人，某甲就是故意殺人罪的幫助犯，這顯然是荒謬的。
對于第二點，將“明知他人犯罪”直接等同于“明知他人違法”也嚴重違反了罪刑法定原則。我國刑法對于“犯罪”和“違法犯罪”做了嚴格的區分，我國刑法共有九處涉及“違法犯罪”的表述，如刑法第二百八十五條之三【提供侵入、非法控制計算機系統程序、工具罪】明確規定了“……明知他人實施侵入、非法控制計算機信息系統的程序、工具，或明知他人實施侵入、非法控制計算機信息系統的違法犯罪行為而為其提供程序……”而幫助信息網絡犯罪活動罪的法條則規定了“明知他人利用信息網絡實施犯罪”，可見我國刑法分則是明確區分了“違法犯罪”和“犯罪”的，以違法的明知替代犯罪的明知，顯然違反了罪刑法定原則。不當擴大了本罪的規制范圍。
寫在最后
幫助信息網絡犯罪活動罪在“明知”的認定上本身就存在模糊之處，“網絡犯罪解釋”中的但書條款又缺乏相應明確的指引，故幫信罪近年來存在擴大適用的趨勢，廣大律師朋友應當注意上述之情況，共同推進幫信罪限縮路徑之探索。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
