• <option id="cacee"><noscript id="cacee"></noscript></option>
  • <table id="cacee"><noscript id="cacee"></noscript></table>
  • <td id="cacee"></td>
  • <option id="cacee"></option>
  • <table id="cacee"></table>
  • <option id="cacee"><option id="cacee"></option></option>
  • <table id="cacee"><source id="cacee"></source></table><td id="cacee"><rt id="cacee"></rt></td>
    <option id="cacee"><option id="cacee"></option></option>
     找回密碼
     立即注冊

    掃一掃,登錄網站

    首頁 區塊鏈生態 查看內容
    • 54915
    • 1
    • 分享到

    肖颯:國內NFT,合規有望

    2021-9-2 12:53

    來源: 肖颯lawyer 作者: 肖颯

    NFT到底是物權還是債權?


    NFT本身到底是物權還是債權,我們的認知也在不斷加深,之前對于NFT自身是物的判斷并沒有錯,隨著研究的深入,颯姐認為:國內NFT本身是表征某種債權的物,是NFT持有人對合同相對方隨時行使欣賞、觀瞻、聆聽權利的一種憑證。

    NFT的物權屬性,其實只體現在它是一個虛擬牌(屬于虛擬商品),這個牌自身可能僅價值1分錢或更低,正如演唱會門票,門票自身是個物件,但它不是演唱會里的歌聲和視頻更不是演唱會本身,只是一個持有人可以請求去聽演唱會的“債權憑證”。同理,NFT就是持有人向相對方主張隨時隨地線上觀瞻、欣賞畫作或音樂作品的權利,簡言之,NFT實際上是債權憑證。

    問題來了,既然是債權憑證,那么,NFT持有人可以向誰主張哪些具體權利呢?從現有購買NFT的合同看,多數平臺采取的不是三方合同而是平臺和C端消費者的雙方合同,之所以有意無意忽略NFT發行方,可能是平臺想給消費者一種“美化效果”。

    認真觀察發行方,我們會發現這些發行方的公司規模和知名度十分有限,卻在整個NFT全生命周期中扮演了“背鍋俠”角色,承諾著作權或數字音樂等無瑕疵、出現風險愿意承擔民事賠償責任等。So,根據合同相對性,鑒于銷售平臺直接與消費者簽約,消費者付費購買NFT之后,就享有向銷售平臺要求圖片展示和音樂播放的權利,一旦出現無法觀瞻或播放的問題,可依合同追究平臺責任。

    我們發現,最近NFT銷售平臺兼鑄造平臺“二合一”的狀態,有改觀。分別使用同一集團項下的不同主體承擔技術鑄造和NFT宣傳銷售對平臺方而言是合理的。能夠盡量降低平臺風險,同時也避免糾紛集中在某一個主體身上,引發無法承受的法律風險。但從消費者的角度,技術公司和銷售公司分離就意味著其持有的NFT一旦出現Bug,可能面臨互相踢皮球的俗套,維護權利的時間和精力成本“翻倍”。

    (順便提一句:關于NFT到底是不是《信息網絡傳播權保護條例》中的“權利管理電子信息”,颯姐的結論觀點:否。)

    版權申明:本內容來自于互聯網,屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有,文章言論不代表鏈門戶的觀點,鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ:3341927519進行反饋。
    相關新聞
    發表評論

    請先 注冊/登錄 后參與評論

      回頂部
    • <option id="cacee"><noscript id="cacee"></noscript></option>
    • <table id="cacee"><noscript id="cacee"></noscript></table>
    • <td id="cacee"></td>
    • <option id="cacee"></option>
    • <table id="cacee"></table>
    • <option id="cacee"><option id="cacee"></option></option>
    • <table id="cacee"><source id="cacee"></source></table><td id="cacee"><rt id="cacee"></rt></td>
      <option id="cacee"><option id="cacee"></option></option>
      妖精视频