NFT本身到底是物權還是債權，我們的認知也在不斷加深，之前對于NFT自身是物的判斷并沒有錯，隨著研究的深入，颯姐認為：國內NFT本身是表征某種債權的物，是NFT持有人對合同相對方隨時行使欣賞、觀瞻、聆聽權利的一種憑證。
NFT的物權屬性，其實只體現在它是一個虛擬牌（屬于虛擬商品），這個牌自身可能僅價值1分錢或更低，正如演唱會門票，門票自身是個物件，但它不是演唱會里的歌聲和視頻更不是演唱會本身，只是一個持有人可以請求去聽演唱會的“債權憑證”。同理，NFT就是持有人向相對方主張隨時隨地線上觀瞻、欣賞畫作或音樂作品的權利，簡言之，NFT實際上是債權憑證。
問題來了，既然是債權憑證，那么，NFT持有人可以向誰主張哪些具體權利呢？從現有購買NFT的合同看，多數平臺采取的不是三方合同而是平臺和C端消費者的雙方合同，之所以有意無意忽略NFT發行方，可能是平臺想給消費者一種“美化效果”。
認真觀察發行方，我們會發現這些發行方的公司規模和知名度十分有限，卻在整個NFT全生命周期中扮演了“背鍋俠”角色，承諾著作權或數字音樂等無瑕疵、出現風險愿意承擔民事賠償責任等。So，根據合同相對性，鑒于銷售平臺直接與消費者簽約，消費者付費購買NFT之后，就享有向銷售平臺要求圖片展示和音樂播放的權利，一旦出現無法觀瞻或播放的問題，可依合同追究平臺責任。
我們發現，最近NFT銷售平臺兼鑄造平臺“二合一”的狀態，有改觀。分別使用同一集團項下的不同主體承擔技術鑄造和NFT宣傳銷售對平臺方而言是合理的。能夠盡量降低平臺風險，同時也避免糾紛集中在某一個主體身上，引發無法承受的法律風險。但從消費者的角度，技術公司和銷售公司分離就意味著其持有的NFT一旦出現Bug，可能面臨互相踢皮球的俗套，維護權利的時間和精力成本“翻倍”。
（順便提一句：關于NFT到底是不是《信息網絡傳播權保護條例》中的“權利管理電子信息”，颯姐的結論觀點：否。）
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
