「 核心觀點 」
1.Libra應該簡化，現在它像一個包含著復雜貨幣儲備的籃子。Facebook將結構改為以美元計價的形式有助于被批準。
2.關于Libra，一個議員可以隨意發表意見或寫信要求“禁止”很多事情，但距離真正形成有法律效力的文件十萬八千里。
3.Libra從根本上代表了傳統法幣體系的利益，因為他們使用法幣和/或法幣資產做儲備物。
4.歐盟的領導國德法是真正反對Libra的，根本原因就是Libra代表了美元利益，對歐元區的貨幣主權形成了侵蝕。
5.現在雖然有7家組織退出Libra協會，但是還有1600個正在申請成為節點的組織。
6.Libra不是
加密貨幣，但是會增加使用加密貨幣的人數。
7.Libra很難在沒有美國政府許可的情況下發行。Libra發行需要許多法律結構，它像一個“反向VIE結構”。
7家巨頭退出Libra協會的深層原因
深鏈財經：PayPal為首的7家重要合作伙伴（特別是其中有5家重要的支付公司）陸續退出Libra項目，引發轟動。摩根溪創始人Anthony Pompliano表示，Visa和萬事達剛剛退出Libra協會是因為政治壓力太大，企業難以應對。
據Bloomberg報道，美國兩位參議院民主黨人Sherrod Brown和Brian Schatz致信Mastercard、VISA和Stripe三家公司，要他們重新考慮與Facebook Libra加密貨幣項目的合作。兩位議員認為，Libra不僅會給全球
金融系統帶來風險，也會給公司更廣泛的支付業務帶來風險，這封信中甚至還威脅，如果參與Libra這個項目，這些公司可能會受到來自監管機構對所有支付活動進行高水平的審查，而不僅僅是Libra。
請問各位嘉賓怎么看7家公司退出Libra協會的深層原因，難道真的是政治威脅，是否也有關于競爭因素的考量？為什么美國議員如此刁難Facebook？
歐陽默：首先，美國國會不相信Facebook，原因是劍橋分析公司的丑聞。之前有個名叫Brittany Kaiser的揭發者通過在國會作證，向美國政府告發了英國一家叫做劍橋分析的AI公司，他們利用Facebook上的用戶信息來影響選舉結果。
劍橋分析用這種方式影響了很多選舉，其中包括最受人矚目的英國脫歐和美國大選。在英國，支持脫歐的政治團體聘請了劍橋分析，來影響投票的公民，使他們支持英國脫歐。特朗普也請了劍橋分析，來影響美國大選，并且他也當選了總統。美國政府對于Facebook涉及的這種隱私泄露和收集用戶個人信息并且操縱用戶的行為感到非常憤怒。
美國政府對Facebook處以50億美金的罰款。這是美國史上科技公司得到的最大罰單。兩個民主黨的參議員給一些Libra協會的成員，包括Mastercard，Visa和Stripe等寫信，來給他們施壓。這些信就相當于政府的壓力。所以是政治壓力讓這些成員擔心并退出。
趙東：Libra從一出生就是帶著枷鎖在跳舞，因為Facebook以及Libra的節點在美國監管體系的范疇下，很難有所作為。大家迫于監管壓力，所以陸續退出。
龍白滔：6家公司退出可能有幾方面的原因：
第一，可能懷抱學習或者說偷師的態度，以局內人的角度看清Libra項目如何架構、治理、運作等，在正式簽署協議之前也沒有具體的實際的成本，協會也不要求“意向性”的會員有任何的承諾，所以之前選擇成為第一批會員候選人，是一個not bad的選擇。
第二，如很多媒體報道所說，這幾家主要是傳統支付公司，在協會與全球監管溝通的過程中發現很大的阻力，需要面臨“最高監管標準”，擔心監管對Libra的要求可能會影響到其傳統支付業務。
第三，現在退出并不代表未來不可以重新回來，因為以這幾家已有的用戶基數和傳統支付業務的影響力，在適當的時候（如Libra前景更明朗）回來并不會面臨困難。
第四，不排除這6家的一部分公司有另起爐灶的可能性。通過這段時間的內部觀察，熟悉了Libra治理結構本質上與VISA/萬事達傳統會員形成的去中心治理結構類似，Facebook團隊在Libra項目上的準備（貨幣和金融理論業務，以及監管準備）也并不充足，可能也有不完全希望服從Facebook在Libra項目中權威的想法，因此在面臨巨大的監管不確定性的前提下，不如自己做（亞馬遜，JPM等自己做了）。
有關國會議員的“刁難”，嚴格來說這是美國權力民主的自然結果，一個新生事物，一定有不同的意見，不同利益群體的認知和理解一定有差異，需要辯論。一個議員可以隨意發表意見或寫信要求“禁止”很多事情，但距離真正形成有法律效力的文件十萬八千里。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
