其實，雖然
比特幣相關案件眾多，但所有案件究其本質，還在于比特幣在法律層面如何定性。
比特幣及其相關交易是否受法律保護，不同的法院甚至可能做出完全相反的認定。總的來說，各地裁判方式分如下幾類：
1、比特幣多數被認定為財產
比特幣雖然也被認為“不具有與貨幣等同的法律地位”，但涉及比特幣的敲詐、轉移等案子中，法院多數認定比特幣有財產功能。個別案件因比特幣“不受法律保護”而不予受理。
案例一：（2015）商民初字第1531號案件，原告損失了30多個比特幣，但
山東商河縣人民法院認為“對于比特幣這種不合法的物，其交易亦不受法律保護”，因此不予受理。
案例二：（2016）浙10刑終1043號案件，其中法官稱被害人“付出對價后得到比特幣，不僅是一種特定的虛擬商品，也代表著被害人在現實生活中實際享有的財產，應當受刑法保護。”
最近的案子，2018年7月
福建發生的一起比特幣敲詐案中，檢查官也認定比特幣“作為一種特定的虛擬產品，也代表著個人現實生活中實際享有的財產，具有實際價值”，因而將詐騙者刑拘。
2、比特幣被定性為一種計算機信息數據而受保護
案例一： 2018年1月，
北京海淀警方破獲一起破壞計算機信息系統案。嫌疑人仲某利用自己管理員的權限，盜取公司100個比特幣，價值數百萬元。目前，仲某因涉嫌破壞計算機信息系統罪被刑事拘留。
案例二：
邯鄲市峰峰礦區人民法院（2017）冀0406刑初18號判決書，稱被告將木馬植入原告人電腦中，盜取比特幣兌換成人民幣現金。法院認為被告“行為已構成非法獲取計算機信息系統數據罪。”并對其判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬元。
3、山寨幣的價值取決于市場
從現有案件中看出，有些山寨幣如馬克幣、蒂克幣等并不受法院認可，有些知名度較高的山寨幣如
萊特幣被認可。
案例一：（2018）浙11民終263號《丁建強、陳映光買賣合同糾紛二審民事判決書》中，法官認為“因本案的標的物馬克幣……不具有與貨幣等同的法律地位……涉及該標的物的交易行為亦不受法律保護”。
案例二：（2017）蘇0115民初11833號中，法院稱“交易蒂克幣的行為在我國不受法律保護”，因此原告人的各種請求都不予支持。
案例二：（2015）茂南法刑初字第112號中，被告人盜竊的萊特幣被法院認定“經物價部門核價價值為人民幣103450.75元。”，并據此判處被告三年六個月有期徒刑。
4、對礦機財產價值的態度不統一。
礦機的價值與比特幣這一虛擬產品有關，目前國內法院對礦機的態度并不統一。
案例一：(2017)川1011民初2958號礦機糾紛案中，法院直接表示因“標的物不合法，其交易行為在我國不受法律保護”，所以判定合同無效。
案例二：（2016）粵03民終19607號中，法院認為比特幣礦機買賣雙方“存在買賣合同關系。”
案例三：（2016）遼0106民初5132號中，法院認為“原、被告簽訂的《鉆石一號礦機銷售返租協議書》有效”。
此外，還有關于萊特幣礦機的案件，此類案件中并未提及萊特幣的價值，但萊特幣礦機則被認定為有價值的商品。
總的來說，一部分法院，如
四川省內江市東興區法院、
江蘇省
南京市江寧區法院、山東省商河縣法院認為，比特幣不受法律保護，相關協議亦屬無效合同，或相關行為不受法律保護。
另外一部分法院，如北京市海淀區法院、
上海市徐匯區法院、
遼寧沈陽鐵西區法院，則明確相關協議有效，受法律保護。其中，北京市海淀區法院進一步申明，并無法律法規明確禁止當事人進行比特幣的投資和交易。
值得注意的是，2017年9月4日《關于防范代幣發行融資風險的公告》發布之前，國內發生了一些用戶和
數字貨幣交易平臺之間的糾紛案件，但此類案件目前未看到有明確處理結果。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
