曹輝寧：BAT永遠做不出真的區塊鏈
李非凡：大型互聯網公司因為中心化運算趨勢與應用趨勢越來越明顯，如果他們想進行區塊鏈自我革命與顛覆的話，可能面臨很大的難題，在自我已有很大的利益驅使，要斷掉利益驅使，要進行從零開始的探索。但是目前為止，包括百度、騰訊、阿里，沒有很成型的方案。在您看來，大型互聯網公司，如何進行區塊鏈的設計？
鄧仰東：我真沒從這些公司的角度考慮過這個問題。我在想阿里可能會在做，更多從私鏈的角度來做。據我知道很多央企有需求建自己的區塊鏈，顯然要自己的私鏈，這時候可能會找阿里、騰訊這樣的公司做，因為他們覺得阿里騰訊是跑不掉。如果從公鏈，因為他們有巨大的用戶人群，結合金融的方向來做，也未嘗不可，特別是有數據的優勢，但是另一方面不能濫用數據，是一個不太可能解決的問題。
另一方面，是試錯階段。他們這樣的公司不妨做私鏈的事情，公鏈方面是等別的公司技術成熟，再把技術獲得。
曹輝寧：我的觀點不一樣，我認為BAT是永遠做不出真的區塊鏈的。但是可以做出相對中心化的偽區塊鏈，比如說EOS。為什么呢？因為在區塊鏈技術里，發幣本身其實是很有力量的。假如政府有監管情況下，允許騰訊、阿里，也可以在全球發幣，當然在監管之下。通過這個渠道可以把力量分散到全球每一個角落，這不是區塊鏈，是EOS，通過發幣增加自己的力量。它可以與真正的區塊鏈同樣存在，就是一個中心化的方式，可以用token的方式增加他的力量。怎么樣游說政府，怎樣全球發幣，不要做區塊鏈，就發幣就可以了。
李非凡：從您的專業角度再深入一些，把大型互聯網公司換成大型國企與金融公司，大部分金融公司從一些私鏈的角度來考慮。大多數金融機構轉型，都從聯盟鏈或者側鏈、私鏈的方式進行研究。您怎樣看待大型金融機構進行研究，他們依然要面臨自我研究的利益打破的過程？
曹輝寧：干聯盟鏈是死路一條，聯盟就是解盟，不要干聯盟鏈，我一個人可能會干成。我覺得要不你自己干，中心化，董事會輪流挖礦，像eos一樣，弄個發幣，全球發一發，把價值可以做的更大。這是能做可以做的事情。革自己命，基本上是不可能。可以看看大的公司區塊鏈研究基本上是不死不活，能做的東西有限，做的事情有各種各樣的阻礙，讓你做不下去。
李非凡 ：我可以這么理解嗎，在核心金融機構的應用里面，區塊鏈真正去中心化的原則，不可能真正實現嗎？
曹輝寧：相當于一種均衡，在任何一個中心化效率非常高的應用里，這一點是毋庸置疑的。但是中心化有一個誤區，中心化之后，不見得為你服務，也可能為自己的小圈子服務。所以，去中心化相當于一種制衡，讓中心化組織不要再腐爛，稍微爛一點也可以。政府已經失去公信力的時候，區塊鏈技術可以讓老百姓有一點支付手段。
李非凡 ：在保存性能與安全，以及運營邏輯的情況下，公平、合理、透明的邏輯下，多中心化是目前比較好的方向。
曹輝寧：對，多種模式并存，中心化、去中心化有自己的好處，去中心化最后無政府主義，最后是一盤散沙，也會有問題。
李非凡 ：李博是在知名互聯網公司戰略總部的參謀。您怎樣看待這個問題，如果是您的話，會怎么做？
李博：我們看到BAT都有自己區塊鏈的嘗試，阿里去年有全球最多的區塊鏈方面的專利數量，百度方面有金融、ABC資產證券化上鏈的工作，包括京東、騰訊，有做云計算的延伸。我覺得現在大的互聯網公司，都在這個方面做嘗試，就像一個新科技出來的時候，不可能視而不見，完全忽略掉這波技術浪潮，這是不可能的事情。
我比較同意曹教授的看法，大的互聯網公司不是斷然不可能，是九死一生的過程。因為歷史上我們可以看到很多新技術的出現，大公司有實力、內部有研究人員在做，但是很難進入新生公司完成自我顛覆，之前有一本書叫《創新者顛覆》，一個公司做到營收100億美元的規模時，這時候很邊緣的市場對你來說是微不足道，不可能花一個團隊在那個渠道，因為每年要給股東回報是5%、10%的增長，所以你沒有辦法像初創團隊拼命為新的團隊付出。所以，歷史上你看過去的趨勢，比如說原來通訊企業大公司，像微軟這樣的公司很難擠進互聯網，也沒有到移動互聯網變革。
李非凡 ：Martti先生，您聽完中國三位分享更同意誰的觀點？有沒有看過無論是國外，還是在中國，有沒有看過科技互聯網大公司進行區塊化成功的局部或者整體案例？
Martti：如果談這些電信公司，我覺得也是去中心化的，利用相同的協議基礎設施來實現的。電信公司、能源公司，同樣也可以通過這樣的方式來交易。但是在去中心化的網絡當中，每一個網絡都是支付來購買數據，你可能會給網絡支付，能夠知道一些相應的補償。在不同的數據，以及內容之間建立起聯系。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
