區塊鏈并非法外之地。那種認為區塊鏈是中立性技術，而無法規制的觀點忽視了任何技術都是被特定的人、基于特定的目的、在特定場景下運用的。正如愛因斯坦所洞見的，但凡技術重要到一定程度，必然變成法律和政治，核技術就是典型的例子。由此，區塊鏈新規的癥結并不在于正當性，而在于其合理性。那么，區塊鏈最需要法律做什么？
首當其沖的當然是安全。無論是2016年6月17日區塊鏈最大眾籌項目The DAO的黑客攻擊事件，還是2018年1月26日東京Coincheck虛擬貨幣交易平臺服務器5億 “新經幣”（NEM）被竊事件，均顯示出區塊鏈絕非無解可擊。為此，法律應要求區塊鏈服務提供者采取防范計算機病毒和網絡攻擊、網絡侵入等危害網絡安全行為的技術措施，保證安全技術措施同步規劃、同步建設、同步使用，擁有支持業務穩定、持續運行、災備恢復和危機管理的能力和預案。
其二，法律應預防區塊鏈的惡意使用。中本聰對“拜占庭將軍”問題提出了有力的解決方案，但仍無法解決“工作量證明”（POW）下51%攻擊的問題。因此，倘若某人能控制網絡內超過一半的算力，就可以隨意更改其區塊。誠然，聚集起如此巨大的處理能力并非易事，但據報道，被稱為“挖礦業霸主”的比特大陸公司控制了
比特幣全網70%的算力。而在比特幣以外的非主流
數字貨幣中，達到51%的門檻更加容易。事實上，迄今至少已經有五種數字貨幣遭到了51%攻擊。不僅如此，當區塊鏈從“工作量證明”轉向“權益證明”（POS）時，區塊鏈更有可能被少數節點左右。為此，法律宜未雨而籌謀，勿臨渴而掘井，適時完善區塊鏈的治理機制。
其三，法律應致力于線上和線下的融合。除了網絡自發生成的虛擬財產（如數字貨幣）之外，區塊鏈上更多的是由線下原生資產映射所形成的“映射財產”，如電子化的票據、證券、股權以及其他實物資產。就這些映射財產來說，區塊鏈的記錄只是一種權利憑證，區塊鏈所具有的不可篡改性，并不能保證對應原生資產的真實且無瑕疵。區塊鏈大米、區塊鏈豬肉所引發的風波即由此而起。平心而論，區塊鏈溯源防偽并非騙局，但其核心是如何保證線上線下的一致性。這恰恰需要法律介入，通過禁止虛假宣傳，促進良性競爭。同時，在現有法律體系下，區塊鏈上的數字交易不能取代現實世界中的權利行使，后者仍需要中央證券登記結算公司、工商局、人民銀行等政府機構的介入，如何使兩者無縫銜接，也是法律必須考量的難題。
最后，法律應妥善對待智能合約。一方面，法律應承認智能合約這一新的合同形式，賦予其法律效力，另一方面要化解其可能的風險。比如，因區塊鏈匿名性引發的在身份欺詐下訂立合同的效力和救濟問題；因智能合約程序不完備或錯誤導致的合同締結和履行問題；因不可抗力、意外事件導致的合同責任免除問題；等等。要之，法律不僅要通過對當事人能力的考察，保證智能合約忠實反映當事人的合意，還要能應對智能合約不可撤銷和自動執行特征，變通適用《合同法》下的合同變更、解除和無效制度。
2015年2月，《經濟學人》在《信任機器：區塊鏈的承諾》這篇著名文章中警告：“在早期階段，擬定區塊鏈監管法將是一個錯誤。”然而，時過境遷，在區塊鏈甚囂塵上的中國，監管出場可能并非壞事，但問題是：監管將以何種形式出場？對此，《經濟學人》的警告依然有效——不能僵化、不能冒險。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
