那么在我國現行的法律體系下，假如是中國人在海外開設交易所或者是
ico，當涉及到法律責任承擔時，中國司法機關是否有管轄權？
由
數字貨幣交易所延伸出來的民事糾紛可能包括國內投資者與交易所之間的合同糾紛、侵權糾紛等。
在實踐當中，數字貨幣交易所依據外國法律設立于中國境外，中國投資人在中國境內。
其交易流程一般是：中國投資人在境內登陸數字貨幣交易所，在交易所平臺從事數字貨幣的交易行為，在此過程中亦會完成相關支付行為。即中國境內的投資人本身具有三個特點：
a.中國是投資人所在地；
b.中國是交易行為發生地；
c.如果發生侵權行為，中國是侵權結果發生地（因被侵權人在中國）；
同樣的，主體在外國的數字貨幣交易所也有三個特點：
a.數字貨幣交易所依據外國法律設立；
b.其經營人員可能是中國境內人；
c.其業務可能也會面向中國境內人。
在上述情形中，我們看下我國現行法律規定：
《中華人民共和國民事訴訟法》
具體條文：第二百六十五條
具體規定：因合同糾紛或者其他財產權益糾紛，對在中華人民共和國領域內沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內，或者被告在中華人民共和國領域內有可供扣押的財產，或者被告在中華人民共和國領域內設有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄。
條文解析：
1.每一個使用數字貨幣交易所進行數字貨幣交易的投資者，從法律關系上看，都與數字貨幣交易所之間形成了合同關系，即數字貨幣交易所的《用戶協議》。
2.從一般的交易流程來看，投資者的支付行為一般在國內，而數字貨幣交易所在國外。如果因合同糾紛提起訴訟，作為被告的數字貨幣交易所在國內并沒有住所。這種情況下，投資者在交易所平臺的交易行為相當于合同履行的一部分，依照上述法律規定，投資者支付行為所在地的法院對案件具有管轄權。
3.從一般的交易流程來看，如果投資者在數字貨幣交易所交易過程當中發生了侵權行為（投資者因境外數字貨幣交易平臺未履行必要的監管義務或者審查義務造成了投資者損失），依照上述法律條文，結合《最高人民法院適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中第二十四條的規定，侵權行為地包括侵權行為實施地與侵權結果發生地，而投資者所在地就屬于侵權結果發生地，所以投資者可以在其住所地法院提起相關訴訟。
以上屬于一般情況，之所以會這么說，是因為投資者在使用數字貨幣交易平臺進行交易的時候，需要先同意數字貨幣交易平臺出具的《用戶協議》。
而在《用戶協議》當中，會對相關案件的管轄進行約定，鏈法律師團隊研讀了
火幣和Okcoin的《用戶協議》。
在火幣的《用戶協議》當中：
第十九條：適用法律本協議全部內容均為根據塞舌爾共和國法律訂立的合同，其成立、解釋、內容及執行均適用塞舌爾共和國相關法律規定；任何因或與本協議約定的服務有關而產生的索賠或訴訟，都應依照塞舌爾共和國的法律進行管轄并加以解釋和執行。為避免疑義，這一條款明確適用于任何針對我們的侵權索賠。任何針對我們或者是和我們有關的索賠或訴訟的管轄法院或訴訟地均在塞舌爾共和國。您無條件地獲得在塞舌爾共和國法院進行訴訟和上訴的排他性的管轄權。您也無條件地同意與本協議款有關的爭議或問題或產生的任何索賠請求和訴訟的發生地或法院均排他性得在塞舌爾共和國，如有本網站其他業務對管轄有專門約定從其約定。不方便法院的原則不適用于根據本服務條款的選擇的法院。
依據上述分析，我們可以得出以下結論：
1.如果交易所設立、運營及ICO行為發生在中國且被認為是犯罪，中國司法機關可依據屬地管轄權原則行使管轄權；
2.如果交易所設立、運營及ICO行為沒發生在中國但被認為是犯罪，如果相關行為實施人是中國國籍，中國司法機關可依據屬人管轄權原則行使管轄權；
3.如果交易所設立、運營及ICO行為既不發生在中國，相關行為實施人也不是中國人，但是行為被認為是犯罪行為的，只要侵犯了中國的利益，中國司法機關可依據保護管轄權原則行使管轄權。
其他相關問題：
關于刑法法益
法益保護是刑法的任務和目的，而法益的概念可以簡略地定義為法所保護的利益。認為刑法的目的是保護法益，意味著只有侵犯法益的不法行為才具有處罰根據。而對侵犯法益的行為科處刑罰，既是預防行為人再次侵犯法益，也是為了預防其他人侵犯法益。但是，法益保護是有限度的。而這個限度，將直接決定相關行為是否值得刑法處罰。
雖然刑法的目的與任務是為了保護法益，但是，這并不意味著對任何侵犯法益的行為都必須規定或者認為是犯罪，只能采取謙抑的法益保護原則。
首先，從刑事立法上看，侵犯法益的行為，只有具備下列條件的才能規定為犯罪：
①這種行為不管從哪個角度而言，對法益的侵犯性都不嚴重，而且大多數人主張以刑法進行規制；
②適用其他制裁方法不足以抑制這種行為，不足以保護法益；
③運用刑法處罰這種行為，不會導致禁止對社會有利的行為，不會使過敏的自由收到不合理的限制；
④對這種行為能夠在刑法上進行客觀的認定和公平的處理；
⑤運用刑法處罰這種行為能夠獲得預防或抑制該行為的效果。
也就是說，以下幾點值得特別注意：
①對于國民行使憲法權利的行為，不要僅因違反程序規定便以犯罪論處；只有在不當行使權利的行為對法益侵犯非常嚴重和高度現實時，才宜以犯罪論處，否則必然違反憲法精神；
②對于低度的、并不緊迫的危險行為，不宜規定為犯罪；
③對于國民容忍或認可的行為，即使由于社會發展變遷使得該行為具有侵害法益的性質，也不宜輕易規定為犯罪；
④對于極為稀罕的行為，即使法益侵犯較為嚴重，也沒有必要規定為犯罪，因為法律是普遍適用的規范，故不得以稀罕之事為據制定法律。
其次，從刑事司法上說，只有當侵犯法益的行為符合刑法分則所規定的構成要件時，司法機關才能認定這種行為違反了刑法。
不僅如此，司法機關還應當對構成要件進行實質解釋。例如，刑法第245條第1款規定：非法搜查他人身體、住宅，或者非法入侵他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。《治安管理處罰法》第40條規定：對非法入侵他人住宅或者非法搜查他人身體的，處拘留與罰款。也就是說，并不是任何非法侵入他人住宅或者非法搜查他人的行為，都值得科處刑罰。
也就是說，刑法的謙抑性原則決定了刑法的適用是有嚴格條件的，刑法的適用應當慎之又慎。
特別說明：以上分析只針對特定情形或者假定情形。尤其是在現如今互聯網的大環境下，在超越自然疆域的互聯網空間，每一個案件都有其特點。在
幣圈，幣和幣之間有很大的區別，ICO和ICO之間也存在不同的地方，具體事件應具體分析，具體案件應具體分析，不同的事件之間，罪與非罪、此罪與彼罪情況皆有不同。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
