在過去的幾年里，代碼監管的發展勢如破竹，因為越來越多的互動行為通過技術進行調節，代碼也表現出比法律更高效的規則執行力。我們正逐步將法律的解釋和適用與技術結合起來，并以此作為基本任務。
但是，正如我們在DRM系統中看到的那樣，將法律規則（Wet code）轉換為技術規則（Dry code）并不是那么容易。
前者語言表達模棱兩可，因而可以根據具體情形適用于無數可能無法準確預見的情況。后者具有嚴格的形式化語言特征，需要明確的類別，并且需要事先明確規定適用的方法和條件方可運行。
盡管這兩種規則類型之間存在明顯的差異，但將法律規則轉化為技術規則的現象變得越來越普遍，將法律寫入技術、硬件或軟件設備的做法也日益頻繁。
然而，隨著我們越來越依賴技術手段來執行法律規則，我們面臨著法律逐漸代碼化的風險，規則變得越來越格式化，因為這樣才能更好地與技術結合以便實施。
隨著
區塊鏈技術的出現，這種風險已經成為現實，至少在合同領域已是如此。
長期以來，代碼中直接植入了合同條款，以促進其自動執行，如傳統DRM系統。 隨著時間的推移，技術作為執行合同條款的一種手段變得越來越有吸引力，同時交易也越來越不需要實際的法律合同予以支持。
此外，隨著智能合約的出現，代碼不僅可用于執行現有法律規定，而且還可以用于對適用對象進行初步判斷。
當智能合約與建立在區塊鏈基礎上的支付系統結合使用時，任何人都可以向相關權利人發送微交易，以便自動獲得許可，獲得關乎某項作品的相關權利。
集體管理組織也可以利用智能合約，以便作品在公共場所表演，演奏或展示時，自動收取版權人所應得的版權許可費。
因此版權許可費的分配可以通過更加透明和高效的方式實現，并向作者實時分發版權許可費。
更重要的是，法律甚至可以要求某些從業者通過智能合約完成他們所應盡到的關于物流或會計方面的義務，使法律要求的執行過程實現自動化。
鑒于此，如果在網絡空間中“代碼即法律”（Lessig，1999），那么隨著
區塊鏈技術的出現，法律正在逐漸變成代碼。區塊鏈與其他技術不同的地方在于，智能合約實際上意味著取代法律合同。
它們不再被視為對現有法律規則的單純輔助或執行機制，相反，智能合約的代碼旨在將法律效果作為其主要功能。
因此，隨著越來越多的合同條款以智能合約的形式實施，區塊鏈逐步發揮了“監管技術”的效用——即可用于定義法律或合同條款并將他們納入代碼，予以強制執行，而不管是否存在優先的法律規則。
在通過技術視角重新反思法律的過程中，應當考慮許多重要問題。
首先，科技手段不能完全定義法律概念，法律概念也不能只通過科技這一種方式來定義，因為科技無法代替立法部門在立法程序中的民主討論過程。
其次，法律制度需要確保該規則具有公開性、透明性、明確性以及普遍適用性，否則其合法性就會很容易受到質疑。
然而，代碼的編程行為以私有性為主要特征，即由程序員通過代碼形式實現對規則的表達。在智能合約之下，執法通過技術框架完成，因此經營方可能繞過這些法律保障，就像DRM系統通常繞過版權合理使用條款一樣。技術合理的智能合約都將得到執行，無論它是不是合法有效的合同。
再次，雖然智能合約具有處理復雜交易邏輯的潛力，但許多交易最終必須與存在于物理世界中的人員或組織對接才能完成。正是在這些難以突破的問題上，法律體系對違約問題最具有解決力。
所以，在現實社會中智能合約也必須具有很強的可操作性，才能達到與傳統法律合同比肩的效果。
最后，我們應當理解用代碼形式起草和詳細闡釋法律和合同條款的結果是什么，而非簡單地將兩者結合，這對我們來說十分重要。
許多法律規則的制定希望更具廣泛性與通用性以適應不同情況，因為許多現實情形在起草時無法預見。這就是法律規則需要由法官解釋和運用的原因，然后才能根據具體情況適用案件事實的原因。
鑒于法律規則所固有的含糊性和靈活性，如果不將這些規則正式化為更加規范的語言，以便機器處理和理解，那么就無法實現法律和合同條款的自動執行。 為了實現這一目標，近年來法律條文的起草工作發生了重大轉變。 法律條款和合同條款都在逐步明確化，措辭表達逐步精確化，法律解釋也比過去更加中立。這樣一來，法條就會更加容易地并入代碼中，通過技術手段自動執行。
然而，這種日益形式化的發展趨勢卻違背了法律本應天生具有靈活性和模糊性的傳統法律理念。雖然司法制度必須以中立和公正為前提，但追求客觀的法治制度往往受到批評，因為法律的真諦必須要通過案件事實和法官解釋才能得到真正理解。
結論
在過去的幾十年中，通過代碼進行互聯網監督和管理已經蔚然成風。
不斷發展的數字技術已經改變了我們的日常生活，代碼如今已經以各種方式調節和約束我們的行為。特別是在互聯網上，代碼應用于不同權利和義務的實現（Benkler，2006），以及價值觀輸出，對我們產生了深遠影響。
而區塊鏈技術的出現是向更加廣泛應用的技術監管邁出重要的一步。雖然許多人認為區塊鏈只是一種曇花一現的“假大空炒作”，但是不可否認區塊鏈呈現出的新的可能性為實驗和創新提供了一個全新領域（Reber ，Feuerstein，2014）。
在
金融領域，區塊鏈被許多金融從業者視為優化現有金融應用和支持新型金融技術服務，金融科技的理想技術；在
物聯網領域，區塊鏈同樣也是一項非常實用的技術，因為它可以讓聯網設備在同一競爭環境下相互輕松地進行交流以及交易（Hajdarbegovic，2014）。
不得不說，探索區塊鏈技術的潛力令人非常興奮，但也存在著一些我們細思極恐的情形。
就目前而言，鑒于這種管理方式具有執行規則的能力，加上其技術規則缺乏靈活性，區塊鏈支持的設備還無法區分普通情形和可能需要特殊對待的例外情形。
法律本質上具有模糊性，這樣才能使其應用于各種不同的個案之中。各種法律縱橫交錯，如同一張法律之網，構建出一個堅實的框架體系。這個體系還設計了各種限制和例外情形，用以適應社會的復雜性、不可預測性。
與法律不同的是，代碼的執行非常嚴格，代碼也具有很強的侵入性。因此，如果設計不合理，那么通過代碼進行監管可能會事與愿違，損害個體權益。
迄今為止，法律已經找到了管理代碼的方法，從而可以限制其潛在的破壞力。然而，區塊鏈的分散性以及智能合約代碼屬性導致在法律責任和可規范性方面產生了新的難題。正如法律無法阻止生物病毒傳播一樣，法律也無法簡單地通過一紙法令就阻止軟件開發商的自主研發。
至少，我們應當謹慎審視自動化法律治理的前景，雖然它可能會開辟新的天地，但是我們還是無法完全預見它可能會帶來的惡果。更為重要的是，雖然通過自動化執行法律我們可能獲得更高的效率和提高公開透明度，但是也許我們最終可能會犧牲掉人類的自由和民主（Wright，De Filippi，2015）。
最后，正如萊斯格所說的那樣：
“未來，代碼既是實現自由和自由主義理想的最大希望，也是最大威脅。我們既可以設計、編程、建造出一個網絡空間，用以保護我們堅信的核心價值；也可以在這個網絡空間中任由這些價值消失殆盡。我們既沒有中間道路，也沒有萬全之策。代碼不是被發現的，而是由人類發明創造出來的。”
作者簡介：Primavera De Filippi，巴黎國家科學研究中心（CNRS）常駐研究員；哈佛大學法學院伯克曼互聯網與社會中心助理教授。Samer Hassan，活動家兼研究員，西班牙馬德里康普頓斯大學副教授，哈佛大學法學院伯克曼互聯網與社會中心研究人員。
編譯：趙蕾，華南
農業大學人文與法學學院副教授，斯坦福大學法學院訪問學者；鄧楚伊，華南農業大學人文與法學學院學生
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
