《
金融時報》記者：作為社區幣，Libra屬于數字資產。它和
數字貨幣有怎樣的本質區別？
周子衡：社區幣是社區性數字資產，跨區上市交易后，成為一般性的數字資產；于是乎，受捧為可交易的“數字貨幣”，但其本質依然是數字資產，不得趨同為數字貨幣。究其原因，
首先，數字資產往往無法滿足數字貨幣的需求，兩者并無實質的交集。這同發行者的貨幣構想是否切中時弊無關，也同其貨幣愿景是否宏闊圓滿無關，根本而言，這不是由發行者的意志所決定的，而是由數字貨幣的具體而現實需求所決定的。這個“現實需求”又是什么？簡言之，就是在什么時間、空間范圍，滿足何種、何樣的，具體而微的，數字貨幣的零售或批發需求？生拉硬套地作出保證或牽強附會地許下宏愿，并不能瞞天過海，以資產冒充通貨。
其次，數字資產的價量不穩定是常態，不得充當計價貨幣或記賬貨幣；其流動性也差，更不能充作支付工具，而往往淪為風險資產，更有甚者墮落為割韭菜的手段或傳銷工具。
比特幣——發行總量鎖定，交易價格必須涵蓋遞增的生產成本（亦即挖礦成本），然而，市場交投量和價格都無從管控調節，便出現劇烈波動；穩定幣——實行交易價格穩定的目標管控，發行量及交易量便須相應調控，這些都是名義上的數字幣，實則體現的價量關系是徹頭徹尾的數字資產的基本性狀。至于那些成功鎖定銀行法幣比價的數字支付工具，監管當局根本不認可其“數字貨幣”地位，其自身也竭力撇清，有意模糊淡化其“數字資產”的實質，以免陷入會計上的困境。
再次，數字資產發行方，在財務流程和監管合規上，無法效仿央行，實現價量穩定。具體來看，第一，初始發行量的設定及其依據何在？這將決定初始價格是否具備標桿屬性；第二，如何確定新增發行量的核定標準？它將是隨機動態、相機抉擇的，還是恒定規則的？第三，發行出售數字資產，獲得銀行法幣收入后，發行方的會計流程和記賬規則，是否能夠做到靈活、全面而自主，不受有關監管方面的強力干預？比如，發行收入的所得稅核繳，如按照出售數字資產而計的話，會計作業上就不可持續。即便發行者力圖模仿乃至拷貝中央銀行的會計流程作業，但是，這在公司法上就不會被認可，在財稅法上更不會被接受。
第四，如果數字資產完全背離中央銀行模式，而以去中心化的
區塊鏈技術來推行其數字貨幣形態，這就意味著，數字貨幣發行是單向的——發行完成，發行方即退出，貨幣回收機制也無從發生。不安排貨幣回收，發行者與使用者之間就談不上共識機制。發行者退出貨幣共識，完全交托于使用者之間的共識，事實上，這就是一個資產的型態，絕非貨幣的型態。簡言之，資產只需要售出者，貨幣則須要回收者；只發行售出，不回收，這是資產，不是貨幣，兩相不得混同，亦無法趨同。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
