數字貨幣借貸熱鬧的背后，其實潛藏著一系列法律法律風險：
1、虛擬貨幣質押資質缺位
瀚一律師事務所合伙人張凌曾撰文指出，在我國法律語境下，某件東西要進行質押，首先要看其是否“有資質”。具體來說，只有被法律規定為“物”的東西，才能進行質押。
我國的物權法針對“物”的外延包括動產與不動產，顯然虛擬貨幣不屬于以上任何一種。類似地，根據民法總則與央行等部委的相關文件，虛擬貨幣也無法被定性為一種“權利”。
進一步，由于虛擬貨幣也不屬于物權法中，所列出的可以用于出質的七類財產權利之一。因而它目前無法被用于質押。
而中國銀行法學研究會理事肖颯曾在接受媒體采訪時指出，數字貨幣質押借貸平臺是否合法取決于“幣種”，不能一概而論。如果借款人持有的是
比特幣即“特定的虛擬商品”，通過抵質押以達到融資目的，法律是可以容忍的；但是，我國法律并未認可其他原生代幣(如空氣幣等)為合法的虛擬財產。
2、強制平倉難稱有效
針對虛擬貨幣質押，借貸公司往往會采取一些風控手段，強制平倉就是其中之一。在假設虛擬貨幣是法律意義上可用于質押的“物”的前提下，該種風控的合規性存疑。
根據《物權法》第211條規定，質權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有（即，流質禁止）。
強制平倉這種風控手段，往往會發生在借貸雙方約定的債務期限達到之前，換言之，一般來說債務人還沒有發生期滿不還款的情況時，相關質押物就被收歸債權人了。這種情況就存在構成流質契約，從而無效的風險。
3、借貸平臺主體性質不明
金融這個領域就是如果監管缺位，必然會十分混亂。借貸的主體是誰，在當前環境下，其實是沒有限定的。
對于加密借貸公司來說，它們所起到的作用應該只是信息撮合與對接的作用。但它們手中又持有大量的客戶出質的
加密貨幣，一是沒有嚴厲的監管，二是行情低迷下盈利需求的刺激，很容易促使它們把這些加密貨幣用以做一些量化投資或者存某些理財產品（事實上，加密世界里已經存在很多類似的服務了）。類似地，交易所理論上也可以做同樣的事情。
這種情況下，就比較容易出現類似P2P卷款跑路的風險。P2P的暴雷就是因為原本只應該從事信息中介業務卻干起了銀行的事情，變相吸儲，把托管在平臺上的資金挪作他用，致使客戶資金受損，引發連鎖暴雷。
如果法律上沒有對加密質押借貸的主體進行區分與界定，那上述類似風險也很難避免在加密世界重演。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
