基于
區塊鏈的新聞業，是否跟使用現有方式運轉的新聞業之間，存在著足夠巨大的、革命性的差別，以至于你寧愿下大力氣拋棄舊社會，擁抱新世界？
航通社認為，站在2018年的今天看，并非如此。
現有的系統已經足夠好用，而新系統的切換成本，并不足以被它所帶來的好處而彌補。在這種情況下，使用新系統來替代就是不劃算的。
錢依然是個問題
絕大多數網絡用戶的付費意愿都極低，但要它們遷移用戶習慣則相對很費勁。通俗的說，不僅不能指望從用戶身上賺錢，你還得花錢買用戶。
即使不是“更愿意拿隱私換效率”（李彥宏語）的中國用戶，也是一樣。比如#deletefacebook（因“劍橋分析”等事件憤而到Facebook銷號的運動）熱度消退，也就是不到一個月的事。
有可能有些人會很憤怒，但更多的人是不以為然。如果讓多數人去換用一個僅僅是“可能更安全”的替代品（哪怕是免費的），他們并沒有那樣的動力。
而且，“刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴酷性，而在于其不可避免性。”對于享受免費服務的用戶而言，免費服務對其的損傷可能是長期的、慢性的，更可能是不確定的。
雖然總有人提醒你，廣告和偏向性算法會讓你存有偏見，被特定廠商誤導，信息泄露等等，然而并不會有人承諾，只要你使用免費的新聞客戶端多少天以后，就一定會遭受身體病痛，親人變故，或者價值多少多少美元的損失。
如果“假新聞”或者別的什么也好，沒有為用戶帶來這樣確定的關聯，而始終只是一種概率上的隱患，那實在沒有什么指望讓用戶跳出原有的習慣。
所以，區塊鏈化的媒體，到頭來還是要自己想辦法解決資金來源。直接打賞極其難以走通。而長期訂閱模式、單篇付費墻模式、以及前面提到過的廣告轉移支付方式，哪個不是現在沒有區塊鏈的媒體已經走過的路？
那么區塊鏈是做到了“沒有中間商賺差價”呢，還是讓廣告主或者最終讀者覺得更超值，所以花錢更多了呢？——還是通過走一波
ico作為最主要的回報來源呢？——恐怕都很難說。
讀者有私心
上面說了，讀者是需要花錢買的。而當他們購買了服務，轉化成功為“用戶”之后，他們跟媒體之間的對應關系也隨之改變，不再處于平等地位了。
前讀者，現用戶們搖身一變成為千里之外的“老板”，以自己的眼光、履歷、價值觀來判斷這篇文章“值不值得我花這么多錢”。
怎么判斷呢？
我能不能通過其他免費或者省錢的方式看到獲取同樣的信息（繞過付費墻）；
這文章是不是合我的胃口；
我讀起來是不是自我感覺得到了幫助，受到了震撼，甚至實現了自我提升等等。
這些標準和新聞專業判斷報道好壞的標準，顯然不盡相同。例如就“合胃口”來看，這依然走的是一條興趣驅動的選擇路線，那么經過非區塊鏈環境多年熏陶的標題黨、營銷號，顯然是戰斗力十足。
即使是正常文章，評價標準也可能是蛻變為更刺激的，更深度的，更催人淚下的，而這幾乎一定會導致評價機制的扭曲，例如認為短文章不如長文章“深度”“有料”，催化文章越寫越長/水。
讀者的審美能力不夠，甚至會引發排斥異己的極端狀況。
試問，一旦出現這種讀者選擇和專業人士選擇明顯沖突的局面，區塊鏈是會化解，還是加劇分歧？要化解的話，靠什么？增加專業人士的權重？那專業人士的人選怎么認定？其他讀者一氣之下不跟你玩了，活躍度下降了呢？
試圖實現“被報道權”的平等的機構，包括維基百科創始人創建的WikiTribune，以及更早十多年前的“全球之聲”GlobalVoices。
航通社認為這兩個站點的模式類似，是團隊評估可信的少數供稿者和編輯，采取中心化的投稿方式。因為它們旨在提供主流媒體設置的議程之外的冷新聞，觀眾投票決定熱度和版面的方式幾乎是失效的。
比如，繁體中文的“全球之聲”老是關心
臺灣少數族裔的發展，英文版則總是關注中東戰場。這些真的很難讓大眾感興趣。相對地，WikiTribune會多一些美國政治，報道也盡力做了持平處理，但還是很難強力扭轉大家關注的視角。
可以想見，這類社區就算引入區塊鏈，其用戶參與度也將是肉眼可見的慘淡。
媒體也有私心
現在的機構媒體，盡管聲音一定程度被分薄，但總體上其實并未丟掉自己設置議程的能力。它還是可以通過一些話題的周期性，或專門策劃的運作，來讓大家的視線轉移到某些特定方向上的。
但是，議程設置是一種有限效果的操作。并不是任何問題或者新消息都有條件成為大眾關注的熱點，自身不帶有傳播能力的“生造熱點”，只會如明星尬上熱搜一般令人無感，甚至反感。
所以，媒體在長期進化過程中，可以說形成了一種與讀者/觀眾之間帶有默契的“合謀”。
我們都知道大家喜歡看什么，但在同類型的一大堆事當中，我可以幫你挑，幫你決定今天看這個，不看那個。
如果是這樣的話，那么一些在原有的新聞業機制下，本來就得不到關注，發不出聲音來的新聞，在新的體制之下，不管由誰評判，同樣無法出聲。
例如，始終會有戰亂地區又爆炸了死了多少人的新聞。這類新聞離大部分用戶都比較遠，可能也沒有很大興趣，就直接跳過去了。
而某些惡性傷人案件發生以后，此前一些媒體憑借專業觸覺，會去采訪施暴者的家庭環境，探尋罪惡的根源。這類報道最近卻被讀者廣泛“抵制”，其原因是“加害者都有人替他說話，那么誰來關心受害者呢？”“犯罪就是犯罪，沒有那么多好說的”。
為了避免讀者對媒體出現長遠的負面評價，一些新聞此前就很難由媒體刊發，有了區塊鏈也會是一樣。
更不用說，一些
區塊鏈項目本意是打破單位區隔，促進不同媒體之間的分工合作，將現在本就逐漸萎縮的調查記者、采訪報道團隊力量整合起來，但實際操作過程中，媒體們淺嘗輒止尚可，傷筋動骨則大大的不行。
例如Civil是這么做的：
“用戶可以自由發起新聞主題，其他用戶可以通過貢獻CVL代幣附議該新聞主題，當集資金額達到一定限度時，記者或新聞機構將會對該主題進行認領，組織報道。”
這應該是前些年媒體開放爆料的一個變種，像是CNN iReport這樣。但這個系統是一種把不同媒體的爆料渠道打通的嘗試。
對于是不是要打通，媒體可以說心態比較復雜。它當然最希望自己的消息是獨家的；而且在此前的模式下，所謂“職業報料人”和現在的自媒體一模一樣，也是一個線索多投的。
所以“古典互聯網”和“區塊鏈+”，在給媒體提供新聞線索的效率方面，可以說不相上下。
更重要的是，目前對社交媒體熱點的利用，才是最主流的機構媒體追熱點方式，而且轉載微博并不需要交錢或者代幣……
像《衛報》、CNN這些機構，面對這些新出的跟區塊鏈相關的媒體革新，普遍持有的態度是像對待Web2.0、Facebook、Snapchat這些曾經的熱點一樣，以一種恒定不變的節奏，淺嘗輒止地參與，直到大概率確定了玩法和投入產出比以后，才可能大規模部署。
所以，就算區塊鏈倡導者們在
論壇上再怎么口吐蓮花，實際的執行過程，對媒體和普通讀者而言，依然會是極其漫長和保守的。
最后再提一句。很多區塊鏈媒體的創業者，都愿意特別提到一點——“不會有任何廣告商和第三方利益集團牽涉到商業模式的運作”。
航通社認為，任何號稱要隔離商業利益的新聞運作模式，都難以實現它聲稱的目的。
當報料人、記者有私心，媒體有私心，讀者更是有個人偏好的時候，任何對“利益集團”的識別和提取都會相當艱難。
我很好奇這些媒體將如何定義小鳳雅事件當中的部分NGO組織。相對傳統媒體來說，它們肯定屬于爆料的“公民”；但其為自身NGO宣傳和主張權益的屬性，是報道深入之后才被發現的。這條線甚至最終影響了報道走向，讓一切被不斷“反轉”。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
