本次倡議最值得關注的是其中明確規定“不通過分割所有權或者批量創設等方式削弱NFT非同質化特征，變相開展代幣發行融資（
ico）”。這似乎意味著大規模發行NFT的行為均存在較高的法律風險。但實際上本條倡議的重點在于“變相開展代幣發行融資”。換言之，政策所抵制的是變相開展代幣發行融資的行為，而“通過分割所有權或者批量創設等方式削弱NFT非同質化特征”的表述僅僅是對代幣發行融資（ICO）的典型模式進行舉例，換言之，利用NFT進行代幣發行融資（ICO）的典型行為就是通過分割所有權或者批量創設等方式削弱NFT非同質化特征，但不能說有符合這類模式的行為就是代幣發行融資的行為。
那如何理解代幣發行融資（ICO）呢？人民銀行等七部門聯合發布的《防范代幣發行融資風險的公告》中明確指出代幣發行融資本質上是一種非法公開融資行為。在融資行為中，融資的對象在提供資金的時候一定會有“投資并等待未來某個時點收益”的意思。因此，對倡議中的這一條款要進行“穿透式”實質理解，而不能在所有權、物權或債權上兜兜轉轉。
實際上，這也與監管部門以往對ICO的態度一脈相承，即在
比特幣盛行時期提示謹防比特幣炒作風險，在虛擬貨幣盛行時期謹防虛擬貨幣相關
金融風險。時至今日，元宇宙、NFT的概念又盛行一時，因而相關不法人員又借助元宇宙、NFT的形式變相開展ICO。這當然也為監管部門所抵制。
因此，本次倡議之所以提及分割所有權或者批量創設等方式，正是因為該等方式會在一定程度上削弱NFT的非同質化屬性，從而可以被不法分子利用進行ICO。因此，只要相關企業合法合規運行NFT平臺，不開展變相ICO的行為，便不存在此類法律風險。但需要注意的是，變相的解釋權往往在監管部門，即便企業自認其行為不構成ICO，但也存在被誤判的可能。故企業最好采取有關措施增強NFT的非同質化特征，以防相關法律風險產生。
同時，不能機械理解“變相”就是任何行為均可，而將正常銷售行為和促銷行為也當作變相發幣，這種做法不可取。對于“變相”的理解，還得回到倡議本身的出臺目的來看，就是堵住金融風險而非抑制文化行業數字化發展。
寫在最后
《NFT相關金融風險的倡議》對于防止數字藏品金融化，發揮數字藏品行業本身的文化價值具有重要意義。要理解《倡議》的精髓，就必須要明白我們防范的是數字藏品的金融化，而非數字藏品本身。NFT的金融化現象在國外市場尤為興盛，國外數字藏品多發行在公鏈上，且可以隨意轉讓和再次銷售。這就使得國外數字藏品金融化沒有任何阻礙，數字藏品本身的文化藝術價值亦湮沒在金融化的大潮之下，“對敲”等擾亂交易秩序的行為也屢見不鮮，這些亂象本身就蘊藏了發生系統性金融風險的可能。在《倡議》公布前，國內主流數字藏品平臺均發布了行業自律書，做到數字藏品平臺全流程實名，內容全鏈審查。
但仍有個別平臺蠢蠢欲動，欲通過“發揚文化IP”之名行數字藏品“金融化”之實，這種做法無異于飲鴆止渴，切斷行業發展道路。《倡議》的公布正是阻擋數字藏品市場金融化、助力行業健康發展的利器。《倡議》中的六項行為規范基本斷絕了國內數字藏品金融化的可能。這對于發揮數字藏品本身的文化藝術價值是重大的利好消息。
同時現有的致力于發揮數字藏品文化藝術價值的平臺亦無須過分緊張，只要相關企業合法合規運行數字藏品平臺，不開展或變相開展ICO行為，便不存在相關的法律風險。數字藏品行業本身擁有巨大的發展前景，但不可否認數字藏品的特性使其具有被金融化的風險。《倡議》的發布正是“及時糾偏”的良藥，有助于國內數字藏品市場走出一條健康、積極的文化產業道路。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
