18日，
杭州互聯網法院對原告吳某訴被告
上海某科技公司、被告淘寶公司網絡侵權責任糾紛（財產權糾紛）一案進行第二次網上公開開庭并當庭宣判，認定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權責任的依據不足，駁回了原告全部訴訟請求。本案系杭州互聯網法院受理的首例涉“
比特幣”網絡財產侵權糾紛案，法院通過該案確認了比特幣的虛擬財產屬性。
2013年5月7日，原告吳某通過黃某經營的淘寶網店鋪購買商品“FX
btc充值碼￥497.5元（適合信用卡，普通用戶也可購買）”，支付價款500元，該交易訂單于同日顯示發貨、確認收貨并完成。上述店鋪標注其為比特幣交易平臺官方店鋪。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號付款共19920元。2014年5月2日，“FXBTC”網站發布“停運公告”，同月中旬多家媒體對上述網站關停、用戶無法提現等情況進行了報道。
原告根據支付上述19920元當日的比特幣價格推算，主張上述款項系用于向被告上海某公司購買2.69個比特幣，該公司在網站關停時未向原告進行任何提示的不作為行為導致原告的巨大經濟損失；而淘寶公司未履行審核義務，導致原告在其經營的網絡購物平臺上購買到了禁止交易的商品。故原告認為，兩被告應承擔連帶責任。
法院經審理認為，雖然比特幣作為虛擬財產的法律地位應當予以肯定，但原告主張本案侵權行為的實際實施主體為被告上海某科技公司，依據不足。原告稱其為購買比特幣向被告上海某科技公司支付了19920元，但該款項的直接收取方為案外人黃某經營店鋪的支付寶賬號，僅憑店鋪單方描述并不足以認定其為被告上海某科技公司“官方”充值店鋪，更不足以推定店鋪經營主體與網站經營主體的同一性；而原告對于涉案19920元支付后有無獲得涉案網站的充值碼、有無對應的網站賬號、上述款項是否已實際在網站充值、原告是否實際獲得相應比特幣份額等情況均未提供任何證據予以證明。根據誰主張誰舉證的舉證原則，原告應承擔舉證不能的法律后果。
關于原告主張淘寶公司承擔連帶責任的問題。法院指出，并不構成侵權。但平臺應進一步加強商品信息發布的審核責任。
法院表示，本案的裁判要點主要有二：一是比特幣具有財產作為權利客體需具備的價值性、稀缺性、可支配性，應認定其虛擬財產地位；二是法院雖認定了比特幣的虛擬財產地位，但判決駁回了原告的訴訟請求，主要是原告未能盡到其舉證證明責任。
法院提醒，當事人在進行商業行為時應當注意審查交易相對方的主體資格，留存交易證據，提高風險防范意識，防止在需要維權時因無法提供證據而無法得到支持。同時，我國民法總則規定一般民事案件的訴訟時效是三年，故在知道自己權利被侵害后應注意及時維權，以免出現超過訴訟時效導致無法維權的情形。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
