【摘要】本文分析了去中心化應用監管的相關問題包括為什么不喜歡監管、為什么需要監管、擁抱監管是擁抱監管邏輯與算法自治、去中心化應用并非天然排斥監管，并在最后分析去中心化應用的監管邏輯。
一般認為，
區塊鏈技術有三大源流即自由軟件運動、密碼朋克運動和無政府主義運動，其本質是一種不依賴于特定中心化機構的以去中心化形式實現可信數據庫的新型網絡信息技術，可以有效降低交易成本、提高效率和提升透明度，以此為基礎的社區型經濟模式對中心化為特征的傳統商業模式具有根本性的顛覆作用。但幾乎所有的區塊鏈去中心化項目都是需要經過中心化的運營來融資和推動，且
區塊鏈技術兼具有跨國界、跨行業、跨技術領域，本身仍處于不斷發展成熟過程中，一系列復雜而矛盾的問題對監管提出了比較尖銳的挑戰。甚至有人認為，去中心化是天然排斥監管的。真是這樣的嗎？我們就從監管的一些基本問題入手來討論一下。
據了解，從現實操作邏輯上看，包括
比特幣在內的去中心化應用都是從中心化運營后逐漸走向去中心化的，因此，對于去中心化完成之前的中心化運營，與去中心化完成以后的監管，這二者的邏輯有所不同。
（一）去中心化應用投融資的監管邏輯
在去中心化應用發起和運營中，是創始團隊開發去中心化客戶端并逐步推廣布署的過程，其本質上中心化即由創始團隊在承擔主要的法律責任。我們這里不妨主要討論一下融資的監管邏輯。
根據美國監管態度，
token分為應用型和證券型兩種。對于證券型token，其法律性質屬于證券發行，應該根據證券法的相關要求來進行規范，比如融資目的、數額、投資者身份及要求、資金來源，融資程序和信息披露等，這是沒有問題的。
那么如果項目方發行的是應用型token,是不是就不會或不應該被認定為證券呢？美國SEC認為除了比特幣、
以太坊之外其他項目token均為證券其邏輯是什么？事實上，當項目方根據白皮書進行募資時，其向投資者募集
數字貨幣或法幣的行為本質上是發行證券，因為一方面投資者出資即使不是法幣，而是比特幣、以太坊，USDT，還是其他數字貨幣，其本質上都是一種出資，不同的只是出資形式而已；另一方面，項目方所能給予投資者的是token，但這個token的全部應用功能要等全部開發完成甚至去中心化完成以后才能全部實現，在這個過程中投資者承擔的風險本質上是開發失敗的風險，與購買產品的所承擔的交付不能的風險是有本質區別的，前者屬于投資風險，而后者屬于商品交易風險。因此在token sale的情況下，不管是發行證券型還是應用型token，從投融資的風險特征來看其預售基本上都構成證券發行。
那么應用型token項目方應該如何融資、投資者如何投資才使得權利義務恰當、風險承擔適宜，符合監管邏輯呢？應該把握以下幾點，
其一，關于token發行方式。token發行應當根據系統預先制定的規則來發行。通過參與者貢獻其算力、存儲能力和數據來獲得token，在此過程中逐步提升其價值；而不能通過直接貢獻獲得token的參與者則通過向其他持有token的人購買token的形式來獲得，自發產生token交易；
其二，關于項目方贏利。通過預先參與貢獻相對低成本獲得token獲利。在項目初期，項目方通過token模型的設計和初期參與“挖礦”以貢獻獲得token，這樣隨著token升值項目方自然獲得比其他人更大的利益，比如中本聰的一百多萬比特幣就是這樣來的；
其三，關于項目投融資。投資人通過投資項目方的經濟實體來實現投資。當投資人發現好的項目時，他當然也可以投資，但是他的投資不應當用于直接獲得token，而應當去獲得項目方的合伙份額或股權，這樣間接通過貢獻去獲得開發項目帶來的利益。
（二）去中心化應用運行的監管邏輯
當一個去中心化應用已經達到比較充分的去中心化狀態時，應該如何監管呢？去中心化應用由于其數據及運行并不能由一某一個或某幾個特定中心化服務器控制，因此僅憑約束特定主體的行為應該無法控制該去中心化應用，那么該去中心化應用的產生的相關法律責任應該如何承擔呢？
首先，去中心化應用本身不承擔法律責任。去中心化網絡作為一個整體，其本身由于不能表達獨立的意志和控制自己的行為，因此不能承擔法律責任。此時我們可以把去中心化應用看成是一個信息網絡基礎設施，與目前的遍布于全世界的互聯網本質上是一樣的，即你不能也無法讓互聯網作為一個整體來承擔法律責任。
其次，各參與者可以承擔其相應的法律責任。一般而言，區塊鏈技術本身并不會直接對社會產生影響，而是在其應用場景中才會發生。如果參與者包括錢包持有者、區塊生產者以及其他相關方利用該去中心化應用從事了違法犯罪活動如利用比特幣支付進行犯罪，那么自然應該受到相應法律懲罰。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
