USV的觀點是20世紀90年代以來的互聯網協議（TCP/IP、HTTP、SMTP等）雖然創造了不可估量的價值，但更多是間接創造的，大部分價值都是在應用層被捕獲并重新聚合（主要是數據），所以互聯網投資都是集中在應用程序上，而投資協議技術的回報率則會非常低。
區塊鏈協議卻截然相反，因為區塊鏈是共享數據層，并且還把「訪問」貨幣化，從而避免了互聯網協議的不幸（價值幾乎完全被應用層給截流），甚至還能反過來讓絕大部分價值流向協議層，造成「胖協議、瘦應用」的局面。
我非常認同USV的上述分析思路，但對結論有所保留，因為那篇文章把區塊鏈的技術棧直接簡化為協議層和應用層，后來的爭議也正是緣于此，我們應該在更精確的技術棧分層上討論。
互聯網最經典的分層是OSI七層模型，區塊鏈的分層模型也有很多種，比較典型的是六層（多出來的最底層是因為區塊鏈本身就依賴于互聯網為它工作）。
在USV的論述中，「應用層」就是上圖的應用層，而「協議層」是應用層以下的各層的總稱。可問題是，區塊鏈的應用層不能直接對照互聯網的應用層。
互聯網的應用層截流了大部分價值，但更準確來說是被應用層的終端產品截流了，而不是應用層的協議（例如HTTP協議）。所以USV的「瘦協議」是包含了應用層的各層技術棧的協議，而「胖應用」是特指應用層的終端產品。
區塊鏈雖然也可以分成很多層，但網絡層、數據層、 共識層、激勵層是被公鏈一起打包了，合約層在某種程度上扮演著互聯網的應用層協議的角色，在此之上才是終端應用。
Mult
icoin的瘦協議的觀點正是以
以太坊上的去中心化預測市場Augur和基于Augur的終端產品AugurCo（隨便假設的產品）為例來展開說明的。
所以Multicoin文章中反駁USV文章的Protocols（協議），有相當一部分是詞匯定義上的誤會——Multicoin所說的「胖應用、瘦協議」分別對應智能合約和終端應用。而USV的「胖協議、瘦應用」分別對應的是公鏈和智能合約+終端應用。
此時仍然沒有解決價值到底被誰捕獲的疑問，不過毫無疑問的是，相比互聯網，公鏈會捕獲相當一部分價值。
USV在2016年看好投資公鏈，是因為當時沒有多少應用，甚至也沒多少公鏈，價值也就絕大部分流向了充滿想象空間的公鏈。但隨著這些年的發展，基于區塊鏈的各類應用開始繁榮起來，它們創造了真實的價值和收入（尤其是DeFi領域），公鏈捕獲價值的比例也就自然而然在降低（絕對價值仍在高速增長）。
但是至少就現階段以及未來相當一段時間來說，Multicoin的「胖應用、瘦協議」，即「胖終端應用、瘦智能合約」并不會實現。
現階段的區塊鏈還在造輪子的階段，所以人們往往把輪子、底盤、引擎這種關鍵組件當作終端產品來用（這也是為什么體驗那么差的原因），但是當各個應用領域的實現「最小功能」的關鍵組件完善的時候，「可組合性」的可能性就有施展空間了。
因為區塊鏈是共享數據層，這些關鍵組件是開放的，且能被無限次使用，所以后來的開發者為了實現更細分的功能（或者單純只是更好的體驗），組合這些關鍵組件并簡單優化即可，這就是區塊鏈「可組合性」的想象力所在，也是互聯網領域「云原生」的想象力所在。
但由此造成的結果會是除了公鏈捕獲一部分價值，然后那些被無限次使用而且也把「訪問」貨幣化的智能合約會截流，只剩下比較少的流向終端產品。
事實上Multicoin以Augur為例來說明，只是因為當時使用Augur的智能合約免費，因此會被其他協議或者終端應用捕獲走價值，而今天絕大多數智能合約都是收費的。
這里也許會引出一個問題，即是否對后來做終端產品的開發者不公平，其實從商業上來說，這類終端產品本身的成本也低很多（公鏈解決了互聯網產品的高運維成本，可組合性解決了開發成本），因此回報也是合理的，除非自己再在合約層開發顛覆性的智能合約。
最后簡單總結一下。公鏈仍然值得投資，只是現在的選項多了非常多的應用，而具體到應用上，我們應該把目光聚焦到那些在合約層能「實現最小功能」的產品上（一個不會引起任何爭議的例子是Uniswap），而不是對標互聯網產品要有完整的工具以及流暢的體驗。
因為流暢的體驗不是區塊鏈產品現階段優先解決的問題（先解決有的問題），而完整的工具更是典型的互聯網思維，因為互聯網產品要么成為大應用，要么死，幾乎沒有中間態，區塊鏈產品則聚焦在特定功能上也可以被可組合性充分利用。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
