去中心化交易所不可能擁中心化交易所那樣的流暢交易速度，決定了未來在流動性上也不可能和中心化交易所媲美。
MessariCrypto 首席研究員 Eric Turner 曾經在一系列文章中討論了目前的去中心化交易所生存狀態。來，首先劃下重點：
他的一個顯而易見的觀察是，當前的去中心化交易所比中心化交易所的規模，要小幾個數量級。
究其原因，則可以歸結為目前的去中心化交易所面臨的幾大挑戰：第一，用戶體驗不佳，因為技術仍很稚嫩；第二，去中心化交易所與其背后的
區塊鏈技術一樣面臨擴容難題；第三，也可能是最重要的原因，作為排在中心化交易所后面的 “第二軍團”，去中心化交易所難以達到關鍵的臨界質量以喚醒強大的網絡效應。
在我看來，這些難題都是有解的，但對于去中心化交易所而言，真正的問題在于流動性。我認為，去中心化交易所想在未來擁有有像中心化交易所一樣龐大流動性，從長遠角度看，仍近乎不可能完成的任務。實際上，根本就不可能。
為什么？
癥結在于流動性的延遲時間問題。
交易的延遲時間，指的是交易者發送信息至交易所，再加上交易所收到信息所花費的時間。方向的路徑一樣屬于交易的延遲時間。
首先，存在不同形式的信息。譬如，交易所向交易所發送信息下單；或者交易所向交易者發送信息，告知后者最新交易委托情況。
在其它條件相同情況下，交易員自然傾向于指令以最短延遲時間發送給交易所。原因很簡單：延遲時間越短、信息傳遞越快、交易結果就可能更為理想，因為你能搶在競爭對手下單。
為了演示這一點，讓我們假設這樣一個場景：交易所 A 即刻給出市場反饋，而交易所 B 的市場反饋延遲了一天。 憑直覺想一下：你會愿意在交易所 B 進行交易嗎？
當然，這是一個極端的例子。舉一個更現實的例子。假如，交易所 A 和交易所 B 的交易延遲差距只有幾毫秒（1 毫秒 = 千分之一秒），甚至幾微秒（1 微秒 = 百萬分之一秒）。在這種情況下，多數交易者可能不會在意這種延遲時間差異。但是有一群交易者肯定在意。
他們是自動高頻市場做市商。
高頻市場做市商通過極為頻繁的交易，來捕捉市場中轉瞬即逝的差價。幾毫秒甚至幾微秒的延遲時間都可能給他們的交易帶來巨大損失。而這些做市商貢獻了市場交易額中的大頭。延遲時間是決定一家交易所流動性最為至關重要的因素。
這不是什么商業模式、監管制度或者用戶界面問題。這是一個物理學問題。
去中心化交易所必須在全球數以千計的節點達成共識，而中心化交易所只依賴一臺臺服務器即可。
去中心化交易所的信息傳輸速度不超過光速，即用 130 多毫秒（ 0.13 秒）可以繞地球一周。看起來延遲時間并不多，但對于對高度依賴技術的做市商而言，已經是龐大的天文數字。
盡管在延遲時間方面存在劣勢，有什么樣的因素會推動去中心化交易所交易額的增長呢？
去中心化交易所存在兩大利好元素：
第一，在去中心化交易所中，你可以真正掌控自己的資金。資金安全性遠遠高于中心化交易所，后者是黑客們最喜愛的獵物。
第二，去中心化交易所可以防審查，無需登入賬號或者創建賬號，無需機構的「認識你的客戶」KYC 身份審查，沒有交易限制。這是真正自由和私密性的交易所，在司法薄弱的地方可能有巨大吸引力。我們不鼓勵也不譴責類似做法。一個不幸的現實是，盡管存在流動性差和價格劣勢，事實是很多人仍采用去中心化交易所，是為了避稅或者躲避《銀行保密法》的監管。
這兩條將是去中心交易所交易額上漲的主要推手。
但對做市商而言，這些風險太高，延遲時間帶來的風險，超過了收益回報。延遲時間問題這個瓶頸的制約，決定了去中心化交易所想在未來擁有有像中心化交易所一樣龐大流動性，根本不可能。
另外，分享一個有意思的的數據供參考：
紐約證交所延遲時間約為 60 微秒，很多交易員仍怨聲載道，因為納斯達克交易所的延遲時間僅為 30 微秒，并在不斷縮短中。交易員們為連接華盛頓（政策出口）、紐約（交易所所在地）芝加哥（衍生品交易所所在地）的通訊聯絡支付著數以百萬美元的高額費用。他們為了優化數據倉庫和光纖電纜，已經花費了不計其數的費用。目前紐約和芝加哥之間的信息傳播速度僅僅有不到 4 毫秒的延遲。因為，延遲時間對他們來說實在重要。
版權申明：本內容來自于互聯網，屬第三方匯集推薦平臺。本文的版權歸原作者所有，文章言論不代表鏈門戶的觀點，鏈門戶不承擔任何法律責任。如有侵權請聯系QQ：3341927519進行反饋。
